1970년 동서독 첫 정상회담과 2000년 남북한 정상회담의 성격을 비교하기는 쉽지 않다. 분단 후 첫 정상회담이라는 점에서는 공통점이 있었다. 하지만 남북정상회담의 경우, 독일의 정상회담에 비해 회담이 이루어지는 시점이 30년이나 더 지난 후였다는 점과, 한반도에서는 양 체제가 최악의 갈등 상황, 즉 전쟁을 겪었다는 점에서 차이가 난다. 그렇지만 동서독 정상회담의 다양한 정황들은 남북관계에도 적용될 수 있는 개연성을 가진 측면이 몇 가지 있다고 본다.
먼저 서독 언론은 동서독 첫 정상회담을 양과 내용에 있어 비교적 차분하게 보도했다. 당일을 포함해서 정상회담 전후로 신문에서 회담 관련 보도가 10꼭지를 넘지 않았고, 텔레비전 역시 취재 준비 과정에서는 상당한 준비를 했음에도 불구하고 회담에 대한 보도는 기존 편성의 틀을 기본적으로 유지하는 수준을 크게 벗어나지 않았다. 이것은 거의 전 신문 지면을 정상회담 보도로 채운 한국 신문이나 대부분의 방송시간을 정상회담 관련 내용에 할애한 한국 텔레비전과는 확연하게 차이가 나는 것이었다.
양적인 측면뿐만 아니라 내용적으로도 독일의 언론은 정상회담에서 상대적으로 냉정함을 유지했다고 볼 수 있다. 동독의 에르푸르트에서 열린 회담에서 자발적으로 몰려든 동독 주민들이 서독 총리 빌리 브란트를 연호하며 환영한 사실은 당시로는 예기치 못한 ‘돌발 사태’였다고 할 수 있었다. 하지만 서독의 언론들은 이 사실을 사실 보도 위주로 취급했다.
또한 서독의 카셀에서 열린 회담에서 극우파 청년이 동독의 국기를 찢는, 주최측으로서는 당혹스러운 사건이 발생했을 때도 서독의 언론은 이 문제를 크게 다루지 않았다. 이러한 사건들은 시간이 흐른 후에 평가해 보면 하나의 에피소드에 불과하다고, 서독 언론도 당시 이 사건을 크게 취급하지 않았다.
즉 서독 언론은 어떤 돌발적인 의외의 사안에 대해서도, 그 사안이 갖는 의미를 평가하고 이에 상응하는 보도를 했다고 볼 수 있다. 남북정상회담이 북측의 요구로 하루 연기된 것도 지금의 시점에서 평가하면 아주 작은 에피소드에 불과하다고 할 수 있다. 그러나 당시 한국 언론은 이 사안을 상당히 큰 비중으로 다루었고, 그 이유에 대한 무성한 추측 보도를 했다는 점에서 독일의 언론과 차이가 난다고 할 수 있다.
동서독 정상회담 과정에서 발생한 또 하나의 에피소드로, 적지 않은 시사점을 던져주는 것으로는 서독정부 대변인 알러스가 회담 개최 장소인 동독의 에르푸르트시에 대해 발언한 내용이 불러온 파장을 들수 있다. 작은 지방 도시인 에르푸르트가 정상회담을 개최하기에 적당하냐는 질문에 알러스는 에르푸르트가 제법 문명화된 곳이라고 답변했다. 약간의 유머가 섞인 이 발언에 대해 동독은 민감하게 반응해서, 회담 당일 동독 주민들이 알러스를 비난하는 데모를 할 정도였다. 한국에서도 남북관계의 중책을 맡고 있는 한 인사가 북한 사람들이 이산가족 만남에서 매번 같은 옷을 입고 나왔다는 발언을 해서 북한의 부정적인 반응을 받은 바 있다. 이러한 사건들은 경제적 측면에서 상대적으로 낙후된 쪽의 입장에 대한 예민성의 부족에서 발생한 것으로 남북문제 보도에서도 유의해야 할 사안이라고 본다.
독일 통일에 텔레비전이 중요한 역할을 했다면, 그러한 역할에 중요한 변수로 작용한 것이 동독 주민들의 대부분이 서독 텔레비전을 시청할 수 있었다는 사실과 서독 텔레비전이 더 재미있었다는 점도 한 요인이었을 것이다. 이와 함께 동독주민들이 서독 텔레비전을 신뢰했다는 사실이다. 이러한 신뢰를 구축하는 데 큰 기여를 한 것이 동독 주재 서독특파원이었다.
서독특파원들은 우선적으로는 서독 시청자들을 위해 동독의 소식을 전했지만, 동독 시청자들도 그 보도를 본다는 사실을 염두에 두었다. 이것은 서독 정치가들이 방송법 등을 통해 지향한 매체 정책이기도 했다. 따라서 이들은 서독 시청자에게는 큰 뉴스 가치가 없더라도 동독 주민들에게 중요한 문제라고 판단되는 사안을 보도하기도 했다.
동독 주민들은 동독 텔레비전에 묘사되는 동독의 실상과 서독 텔레비전에 묘사되는 동독의 실상을 비교할 수 있었다. 이를 통해 어떤 쪽이 자신들의 생각과 일상에서의 문제들을 더 실제에 가깝게 묘사하는가를 확인할 수 있었다. 동독주민은 서독 텔레비전의 뉴스도 선호했는데, 이는 이러한 판단의 결과였다. 동독주민들은 동독 정부가 발표하는 내용도 서독 언론에서 이 내용을 언급하면 비로소 관심을 가졌다고 한다.
서독의 텔레비전이 독일 통일에 중요한 역할을 했다면, 결론적으로 그것은 오랜 시간 형성된 신뢰를 통해서였다. 단기적으로 어떤 분위기나 여론을 형성한 것이 아니라 동독 주민들에게 사실을보도한다는, 그리고 그들의 삶에 관심을 가지고 있다는 신뢰와 믿음을 가질 수 있게 만들었고, 이 신뢰와 믿음이 결국은 서독과의 통일을 선택하는 데 긍정적 영향을 미쳤다고 볼 수 있다.
동서독 문제를 보도했던 언론인과 동서독 문제의 실무를 담당했던 관료와의 대화를 통해 독일 언론이 한국 언론과 다른 몇 가지 중요한 특징들이 발견되었다.
첫째, 독일 언론에서 동서독 문제를 다룬 기자는 모두 오랜 기간 같은 영역에서만 활동해 온 전문가들이었다는 사실이다.
정상회담 전후의 독일 신문을 보면 한국 신문에서 흔히 볼 수 있었던 외부 전문가나 외국 전문가의 기고를 찾아보기 힘들다. 독일 신문에서 외부 전문가의 의견이나 외국 정치가들의 의견과 반응은 모두 해설기사나 보도기사에서 인용되는 형식으로 반영되었다.
정상회담이나 동서독 관계에 대한 설명과 해설은 기본적으로 자사 소속 기자가 쓴 해설기사의 형태로 나타났는데, 이 경우 한 면 전체 혹은 부분적으로 한 면을 넘어서는 해설기사도 있었다. 이것은, 중요한 문제가 있을 때마다 외부의 ‘전문가’에게 많은 부분을 의존하는 한국 언론과는 달리 독일 신문이 자체의 전문가를 보유하고 있기 때문에 가능한 것으로 보인다.
둘째, 서독 언론인들은 의도적으로 ‘통일지향적’ 보도를 하지는 않은 것으로 보인다. 만약 서독의 언론이 결과적으로 독일 통일에 긍정적 기여를 했다면, 그것은 우파 신문처럼 통일을 지향하는 정치적 입장이나 좌파 신문처럼 통일보다는 평화 공존을 추구한 입장 때문이 아니라, 전문적이고 사실에 바탕을 둔 보도의 축적이 이루어낸 결과라고 볼 수 있다.
셋째, 사회주의 체제인 동독 정부 당국이 서독 기자의 입국 거부나 특파원 추방 등을 통해 일종의 정보 정책을 시도했을 때, 서독으로서도 여기에 대한 뾰족한 해결 방안이 없었던 것으로 보인다. 동독을 자극한 것은 사실에 입각한 보도보다는 주로 선정적이고 자극적인 내용의 보도였다는 것이다.
넷째, 동독의 대표적인 일간지이며 사회주의통일당 기관지 노이에스 도이치란트 기자 출신인 체폭과의 대화에서 드러난 것으로 서독의 기자들이 자신의 입장에서 동독을 바라보는 경향이 있고, 이와는 다른 입장이 있을 수도 있다는 사실에 대한 인식이 부족했던 것으로 보인다. 자본주의체제가 모든 점에서 우수하고 자본주의적 의미의 언론 자유만이 유일하게 신념을갖고 추종할 수 있는 가치라는 생각을 상대편의 입장에서 다시 한번 생각해 볼 필요가 있을 것으로 보인다. 자본주의 국가의 언론인도 자본주의 체제를 위한 선전·선동·조직가라는 그의 주장이 문제가 없는 것은 아니지만, 무시하기는 힘들다고 본다.
저널리즘의 행위 규범 차원에서 논의되어야 할 문제는 정치문화와 사회적 논의의 문화이다.
사회 전체에서는 남북문제에 대한 다양한 입장과 의견에 대한 논의가 자유롭게 진행되어야 한다. 북한을 적대적으로 바라보는 이른바 냉전주의적 사고도 문제지만, 그 반대로 북한을 군사적 위험 요소로 보고 이에 대해 경계하고 경고하는 입장을 반통일적이라고 재단하고 논의의 장에서 배제하는 태도도 바람직하지 못하다. 남북문제에 대한 사회적 논의의 수준을 높일 필요가 있다는 것이다.
남북문제의 해결에 대한 다양한 담론들을 친통일과 반통일, 보수와 진보, 친북과 반북같이 획일적으로 구분하는 방식은 유효성을 잃었다고 본다. 저널리즘의 행위 규범 차원은 저널리즘의 행위 영역과 방향의 테두리를 형성하지만, 이 차원의 구체적인 내용이 결정되는 과정에서는 언론이 중요한 역할을 한다. 사회적 논의의 중요한 과정이 언론을 통해 이루어지기 때문이다. 언론을 통해 남북문제에 대한 각각의 입장과 주장들이 갖고 있는 현실인식과 전제된 가치들이 드러나야하고, 이들이 안고 있는 내재적 모순들도 지적되어야 한다. 또한 각각의 입장과 주장들 뒤에 숨어있는 정치적·사회적·문화적 ‘권력 동기’가 언론을 통해 논의되어야 한다.
정치권력의 측면에서 북한 정보의 독점을 버리고 보다 투명한 정보 전달을 가능하게 해야 한다. 이를 위해서는 자유로운 정보 교류를 막고 있는 법규와 제도를 현실화시켜야 하며, 언론을 통제의 대상이 아니라 견제와 협력의 동반자로 보는 정치문화를 구축해나가야 한다.
언론사의 권력적 요구를 충족하기 위한 동기와 활동 자체는 반드시 부정적인 것은 아니다. 언론사의 경영주나 소유주가, 자신이 운영하는 언론사를 통해 자신의 세계관과 가치관을 실현시키려는 노력을 하는 것은 정당성이 있다고 본다. 문제는 방법과 수단이다. 언론은 저널리즘의 원칙이 허용하는 수단과 방법을 사용해야 한다. 자신의 가치관과 세계관을 바탕으로 중요한 의제들을 비중 있게 다루면서, 그 내용에서는 가치관과 세계관에 의해 미혹되거나 왜곡되지 않는객관성을 견지해야 한다.
중요성에 대한 비판보다는 객관성에 대한 비판이 더 치명적이다. 중요성에서 이견을 보이는 언론은 다른 의견을 가진 ‘대화의 상대자’로 인정할 수 있지만, 객관성을 지키지 않는 언론은 신뢰할 수 없고, 그래서 대화할 수 없는 존재로 취급되어야 하기 때문이다. 언론사의 권력적 요구는 장기적으로 신뢰받는 언론사가 될 때 충족될 수 있다. 독일의 프랑크푸르터 알게마이네가 ‘권위지’로서 큰 영향력을 행사할 수 있는 것은, 이 신문이 보수적 정치색을 가져서가 아니라 진지하고 객관적인 저널리즘 원칙을 지키는 언론사이기 때문이다.
경제적 요구로부터 자유로울 수 없는 언론사는 독자의 관심을 받을 수 있는 내용을 ‘상품화’해야 한다. 한국 언론이 지금까지 남북문제를 중요한 영역으로 보지 않은 것은 이러한 이유 때문이라고 할 수 있다. 하지만 남북정상회담 이후에는 변화의 조짐이 보이고 있다. 예전처럼 정치부 내에 소속되긴 했지만, 북한 보도 전담팀이 구성되기 시작한 것이다.
방송국의 경우에도 새롭게 통일외교팀이 형성되거나, 소속 기자의 수를 늘리는 등 북한 관련 취재 시스템이 대폭 강화되는 추세를 보이고 있다.
이러한 변화가 일시적인 변화에 그칠 가능성도 없지 않다. 실제로 1990년 독일의 통일과 1991년 남북기본합의서가 발효된 후 대부분의 언론사가 북한부나 통일부를 신설하는 등 남북문제에 고조된 관심을 보였다가, 김일성 사망 이후 다시 원점으로 돌아간 예도 있다. 하지만, 남북문제가 가진 영향력을 생각하면, 이 문제는 강한 관심을 끄는 사건이 발생하지 않더라도 내재적으로는 항상 ‘폭발적’ 잠재력을 갖고 있는 영역이라는 점을 언론사가 간과해서는 안될 것이다.
조직적 측면에서 현재 한국 언론의 채용 및 인사 시스템은 기자의 전문성 측면에서 적지 않은 문제를 가지고 있다. 이러한 인사 시스템을 단시일 내에 개선하는 것은 어렵다고 하더라도 남북문제와 같은 복잡하고 예민한 문제를 다룰 수 있는 역량을 가진 기자를 보유하려는 노력은 현재의 인사 시스템에서도 가능하리라고 본다.
독일의 경우, 남북문제를 다루는 특별한 부서가 있는 것이 아니라 외교정치부, 정치부, 경제부 등에서 한두 명의 기자가 꾸준히 동서독 문제에 관심을 갖고 전문적인 능력을 쌓은 결과, 그 신문 자체가 결국은 동서독 문제에 역량을 가지게 되었다. 한국언론사들도 북한부를 따로 운영하는 것이 비효율적이라면 이러한 방식을 고려해 볼 필요가 있다고 본다.
보도 관행은 ‘관행’이라는 말이 나타내듯이 단시간에 고치기 힘든 것으로, 이번 정상회담 보도가 이 사실을 다시 한번 증명했다고 할 수 있다. 조직으로서의 언론사, 혹은 언론사의 경영주나 소유주가 저널리즘의 원칙이 허용하는 범위를 넘으려는 경향이 있고 이것은 비단 한국의 경우만은 아니다. 다만 독일과는 달리 한국은 이러한 경향에 대항하여 저널리즘의 기본 원칙을 지키려는 언론 문화가 상대적으로 취약하다고 할 수 있다.
전문직 집단으로서의 언론직은 새로운 언론인을 사회화시키고, 보도 관행에 대한 끊임없는 자기 비판과 성찰을 통해, 사회적으로 신뢰받는 직업상을 구축해 나갈 필요가 있다. 이를 위해서는 행위 주체인 언론인들의 반성과 노력이 필요하겠지만 이러한 언론인들을 고무하고 자극하고 비판하는 수용자와 관련 학자들의 활동도 필요하다. 그러나 이 비판은 보다 체계적으로 진행되어야 한다.
미디어 내용의 최종 생산물은 결국 행위 주체들에 의해 완성된다. 따라서 이 부분의 개선이 가장 중요한 부분이다. 윤리의식과 소명의식, 가치와 사실의 분리, 전문성 확대 등의 필요성을 강조하면서 이러한 부분의 개선이 우연에 의해 혹은 저절로 이루어지기를 기대하기는 힘들다. 그 보다는 체계적 교육을 통해 개선될 수 있다.
현재 언론인 교육은 주로 저널리즘 행위 전략의 문맥과 행위 목표의 문맥 속에서 현장 교육의 형태로 이루어진다. 이 교육 방식은 경우에 따라서는 악순환의 형태로 나타날 수 있고, 사실 한국에서는 그렇게 나타나고 있다는 평가도 가능하다. 잘못된 보도 관행이 계속 세습되고 사주가 정한 행위 목표가 큰 저항 없이 받아들여진다는 것이다. 따라서 이러한 고리를 끊는 교육 방안이 강구되어야 한다. 아직 한국에 저널리즘 스쿨이 없다는 것도 이런 의미에서 심각한 결함으로 인식되어야 한다.
남북문제의 전문성을 높이는 것은 기자 개인의 노력으로는 한계가 있다. 통일부 출입기간이 전문성을 담보해 주는 것은 아니지만, 현재 통일부 출입기자 중 3∼4년 이상 경력을 갖춘 사람이 손에 꼽을 정도라는 것은 확실히 큰 문제이다. 실제로 이번 이산가족 상봉 때만 해도 다른 부서에서 불려온 기자들이 임시방편으로 북한 보도에 나설 수밖에 없는 현실이었다. 그 결과,대부분의 신문에서 분석적이고 해석적인 기사는 좀처럼 눈에 띄지 않았다. 다른 분야에서도 그렇지만, 남북문제에서도 주요 현안이 있으면, 전문적 해석을 외부 기고가에 의존하고 있다.
정상회담 이후, 언론사 차원에서 그리고 개별 언론인 차원에서 북한에 대한 전문성 확보에 대한 동기화가 활발히 이루어지고 있다.
특히 언론사 차원에서 북한이나 통일 관련 연구소가 강화되고 있다. 정상회담 전에도 KBS 통일문제연구소, 조선일보 통한문제연구소, 중앙일보 통일문화연구소, 동아일보 21세기 평화재단 평화연구소, 경향신문 한민족문화네트워크 연구소 등 많은 연구소가 있었다. 그러나 중앙일보의 통일문화연구소를 제외한 대부분의 연구소가 자료정리 수준에 머물거나 유명무실한 상태였다.
이런 상황은 조선일보가 지난 5월 말부터 통한문제연구소의 인원과 기능을 대폭 강화한 것을 필두로 변화의 기미를 보이고 있다. 실제로 각 언론사에서는 북한이나 통일 관련 연구소의 기능을 강화하고 있다.
이처럼 언론사 직속의 연구소가 확대되거나 활동 영역이 넓어지는 것은 이 문제에 관심을 갖고 있는 기자들에게는 전문성 확대를 위한 좋은 기회를 줄 수 있을 것으로 보인다.
앞으로 전개될 디지털 시대의 언론에서는 특정 분야에 전문적인 역량을 갖추지 못한 기자가 설 수 있는 자리가 점점 좁아지리라는 것은 어렵지 않게 예측할 수 있다. 발생한 사건을 육하원칙에 의거해서 보도하는 능력은 인터넷 시대에서 언론인의 충분조건이 되지 못한다. 전문성을 기르기 힘든 외적인 상황에 대한 원망과 비판은 전문성이 요구되는 디지털 시대의 저널리즘에서 살아남을 수 있는 무기가 되지 못한다.
언론인으로서는, 바쁘고 어려운 현실이지만 한 발 앞선 행보를 하는 것이 유일한 방법이다. 남북문제는 언론인이 자기 정체성을 확립할 수 있는 좋은 영역이다.
독일의 경우, 동독 문제 전문가들은 통일 후에도 여전히 진가를 발휘하고 있다. 정치적 통일로 통일이 완결되지 않기 때문이다.
