자기 나름대로는 열과 성을 다해 일했는데도 외부에서 부정적 평가를 받을 때는 힘이 빠질 수밖에 없다. 그 무력감은 ‘왜 이런 평가를 받았을까’라는 자문과 함께 스스로의 과오나 부족함에 대해 진지하게 성찰하기 보다 대개는 평가주체에 대해 부아가 치미는 것으로 연결되기 마련이다. 이번 6·13 지방선거 보도에 대한 시민단체나 언론유관단체의 평가를 접한 내 심정이 아마도 그러하지 않았나 한다.
언론의 6·13 선거보도에 대한 이들의 평가는 대개 몇 가지로 압축된다. 첫째, 선거의 타락상과 탈법상을 과대보도해 유권자들의 정치적 냉소주의를 부추긴다. 둘째, 후보나 정당의 정책검증보다는 누가 누가 이기나식의 경마식 보도에 열을 올린다. 셋째, 기존 거대정당만 우대하고 군소정당은 홀대한다 등이다. 과연 그럴까?
첫번째 선거의 타락상을 부각시켰다는 지적에 대해서는 솔직히 “그렇지 않았다”고 자신 있게 얘기할 수 없겠다. 내가 몸담고 있는 경향신문부터도 그런 식의 보도를 몇번 했으니까. 다만 금품과 향응이 나돌고, 근거 없는 흑색선전이 난무했던 적지 않은 명백한 사실(Fact) 앞에서, 그것 이상의 그 무엇(Truth)을 전달하려 부장과 후배들과 함께 늘 고민했던 점만큼은 말하고 싶다. 그 성과는 물론 만족할 만한 것은 아니었지만.
그러나 정책검증 위주의 보도가 부족했다는 지적에 대해서는 할말이 적지 않다. 선거전이 한창 진행중일 때 각 신문의 4년전 6·4 지방선거 보도를 보고 새삼 놀란 적이 있다. 각 신문의 처해있는 입장에 따라 지향과 취향은 조금씩 달랐지만 경마식 보도는 크게 줄었고 문자 그대로 정책위주 보도가 눈에 띄게 늘어나 있었다. 경향신문의 경우에도 광역단체장 후보들에 대한 `인물·정책 쟁점 검증’ 시리즈를 통해 당사자들의 가장 뼈아픈 대목만을 `후벼파듯이’ 보도해 후보들과 각 당의 거센 항의를 받기도 했다.
마지막으로 `군소정당 홀대론’에 대해서만큼은 감히 단언하건대 경향신문이 상대적으로 가장 책임이 가벼운 매체 중의 하나라고 말하고 싶다. 진보정당과 무소속 후보(우리는 제3세력이라고 명명했다)들이 ‘몰려온다’에서부터 ‘선전하고 있다’를 거쳐 마지막으로 ‘부푼 꿈을 꾸고 있다’고 대대적으로 ‘정실보도’했던 것이다.중앙정치와는 불가분의 관계에 있을 수밖에 없는 광역단체장 후보보다는 동네 뒷산의 환경보호를 위해, 마을의 조그만 숙원사업을 위해 출사표를 던진 ‘진짜 풀뿌리 후보’들에 대해서도 적지 않은 지면을 할애했다.
군소정당이라고 죄다 똑같은 것은 아니었다. 민주노동당처럼 정당의 형식과 내용을 골고루 갖추고, 무엇보다 ‘한번 해보겠다’는 열의와 투지가 넘치는 정당이 있는가하면 “공약이 무엇이냐”는 질문에 “아직은 없지만 당선 뒤에 밝히겠다”는 ‘배짱좋은’ 군소정당 후보도 있었다. 공약도 없는 정당을 과연 군소정당 우대라는 기계론적인 원칙에 따라 그 금쪽같은 지면을 할애할 수는 없는 일이었다. 설령 욕을 먹는다하더라도.
외부의 지적이 때로는 치밀하지 못하고, 어떨 때는 사실관계 자체가 어긋나기도 하지만 그럼에도 불구하고 나는 그 지적이 큰 방향에 있어서는 바람직하다고 생각한다. 일선 보도담당자라면 알게 모르게 그들의 ‘사후검열’을 의식하지 않을 수 없을 것이고, 그것이 모이고 쌓여 진일보한 보도를 낳는다고 믿기 때문이다. 그래서인데 앞으로도 지적이 계속됐으면 한다. 단, 지금보다 조금은 정밀한 지적·평가가 됐으면 좋겠다.
월드컵에 밀려 사상최악
부정적 보도 일관…유권자 외면 유도
▲김동민 선감연 집행위원장
종합일간지가 스포츠신문과 구별이 어려울 정도로 1면 머리기사 부터 월드컵 소식으로 가득 찼고, TV의 정규뉴스는 스포츠뉴스로 변신해버린 상황에서 지방자치선거는 거의 실종되다시피 했다. 도대체 지방자치선거가 더 중요한가, 월드컵이 더 중요한가? 연초부터 거론되던 올 3대 국가대사 중에서 양대 행사가 한꺼번에 치뤄짐으로써 어느 정도 우려는 했지만 정말이지 해도 너무했다.
다행히 16강에라도 올라갔으니 말이지 1승도 거두지 못하고 예선 탈락이라도 했으면 어떻게 됐을까? 폴란드와의 첫 경기를 TV로 보면서 걱정을 했다. 집에서 직장에서 거리에서 승리를 염원하며 응원하는 사람들이 경기에 져 낙담하게 되는 상황을 상상한 것이었다. 괜한 걱정이 아니다. 프랑스와 아르헨티나 국민들의 허탈해하는 표정을 보지 않았는가? 러시아에서는 폭동이 일어나 한 사람이 죽었다. 축구로 전쟁까지 한 나라도 있다. 수백억원의 광고수입을 염두에 두고 모든 편성을 월드컵 위주로 한 방송사나 역시 월드컵 특수를 노리는 신문사 모두 지방자치선거는뒷전이었다. 선거보도가 정상적일 수 없는 구조였다.
이같은 구조에서 선거보도의 양이 절대적으로 적을 수밖에 없는 것은 기정사실이었고, 그나마 적은 양의 내용도 실망스럽기 그지없었다. 정당과 대통령 후보들의 책임도 있지만, 언론 역시 지방자치선거를 대선의 전초전쯤으로 격하시켜버렸다. 지방자치의 쟁점을 둘러싼 정책대결은 팽개친 채 정치권은 대선을 위한 기선 잡기로 치열하게 공방을 벌였고, 언론은 이를 문제의식 없이 중계만 했다. 한나라당은 ‘부패정권 심판’이라는 슬로건을 내세워 김대중 정부를 공격했고, 민주당은 김대중 대 이회창 대결이 아니라 노무현 대 이회창 대결로 하자며 ‘부패심판 자격론’으로 맞섰다. 특히 조·중·동은 여기에 확성기를 들이댔다.
게다가 혼탁이니 과열이니 하면서 온통 부정적 보도 일색이었다. 전과자가 많으니, 돈 선거니, 상호비방 난무니 하면서 유권자로 하여금 머리를 절래절래 흔들게 만들었다. 처음 도입된 혁명적인 비례대표 정당 투표제를 비롯하여 지방자치선거의 의미와 중요성을 알려 참여의식을 고취시키는 보도는 찾기 어려웠다. 유권자의 선택에 도움을 주는 정보는 부족한 가운데 판세분석 등 소위 경마 저널리즘이 그 와중에서도 판을 쳤다.
그 결과 젊은층을 비롯하여 정치적 냉담자 내지는 부동층에게 선거참여의 동인을 제공하지 못함으로써 사상 최저의 투표율을 기록하고 말았다. 한편으로는 민주당의 실정에 대한 심판이라는 민의가 반영되었지만, 또 한편으로는 민의가 심각하게 왜곡되는 결과를 빚었다. 낮은 투표율에 투표 참여자의 세대별 지역별 편차가 극심하게 나타남으로써 민의가 정상분포곡선을 이루지 못했다는 점이다. 혹자는 미국도 지방자치선거는 투표율이 낮다고 강변한다. 그걸 정상이라고 할 수 있는가? 월드컵과 얼마든지 보도의 등가성을 부여할 수도 있는 일이었다. 눈앞의 이익에 눈 먼 언론의 책임이 크다.
후보간 상호비방전 여과없이 게재
“일단 떠들고 보자” 악순환 불러
▲박주호 국민일보 정치부
지방선거와 총선을 각각 세 번씩 취재했지만 이번 6·13 지방선거 만큼 쟁점이 실종된 선거는 없었다. 쟁점이 없다보니 유권자들의 관심을 끌지 못해 투표율이 48.9%로 사상 최저를 기록했다. 98년 지방선거 투표율이 52.7%에 그쳤다는 점을 감안하면 쟁점이 있었다 해도 투표율이 더 올라가지는 않았을 것이라는 지적이많다. 월드컵 열기에 선거분위기가 묻혔다는 분석도 일리가 있다.
하지만 이번 선거는 대선을 불과 6개월 앞둔 ‘대선 예비고사’ 성격이 짙었고, 한나라당과 민주당의 대선후보들이 선거를 진두지휘했다는 점에서 양당이 모두 유권자들로부터 외면당했다는 비판은 면하기 어렵다.
유일한 쟁점이라고는 한나라당이 제기한 ‘부패정권 심판론’이었다. 지방자치 일꾼을 뽑는 선거에는 영 어울리지 않았다. 그런데 이게 먹혀들었다. 민주당은 “한나라당이 부패정권을 심판할 자격이 있느냐”며 이른바 ‘좀도둑, 왕도둑론’으로 맞섰으나 민심은 일방적으로 한나라당의 손을 들어주었다. 투표용지 다섯 장을 처음부터 끝까지 맨 윗칸만 찍은 ‘줄투표’ 유권자가 많았다고 한다. 수도권에서 한나라당 후보들이 깃발만 꽂으면 당선됐다. 민주당 선거대책위 관계자는 “백약이 무효였다”고 허탈해했다. 민주당 일부에서는 젊은층의 투표포기를 패배 이유로 들고 있으나 아무래도 구차한 변명으로 들린다. 굳이 이번 선거에서 얻은 교훈을 꼽으라면, 국민은 권력의 부패와 비리를 용납하지 않는다는 점이다.
쟁점이 없었던 반면 상호비방전은 도를 넘었다. 룸싸롱, 빠찡코, 성폭행 등이 쟁점 아닌 쟁점이 됐다. 선거공보와 선거광고에 이런 단어들이 버젓이 실렸다. 대선 후보들은 ‘빠순이’ ‘양아치’라는 유행어를 만들어냈다.
선거보도와 관련, 몇몇 신문이 지역별로 광역단체장 후보들의 정책대결을 한 면씩 할애해 보도하는 등 진전된 면이 있었다. 그러나 후보검증 차원에서 제기된 각종 의혹에 대해 언론은 양측의 주장을 50 대 50의 비율로 옮겨 보도하는 관행을 버리지 못했다. 언론이 보도해 주니까 후보들은 “일단 떠들어 놓고 보자”는 식으로 더욱 비방전에 몰두하는 악순환이 선거 내내 계속됐다. 후보들의 상호 비방 내용을 선거쟁점이라며 버젓이 도표까지 만들어 보도하는 일은 이제 언론이 부끄러워 할 줄 알아야 한다. 보도하려면 의혹을 추적 취재해 유권자의 궁금증을 풀어줬어야 했다.
무엇보다도 월드컵에 대한 언론의 냄비근성을 지적하지 않을 수 없다. 1면부터 사회면까지 온통 축구로 도배질을 해놓으니 독자들이 기사량에 질려 신문을 내던질 판이었다.
16강, 8강도 중요하지만 월드컵은 6월말이면 끝난다. 그러나 지방선거는 앞으로 4년간 지방차지를 이끌 지역의 대표를 뽑는 일이었다. 종합지가 모두스포츠지로 변했고, 한 방송사는 한국경기가 있던 날 저녁 월드컵 관련기사를 100꼭지 이상 내보내는 무자비한 편성을 ‘자행’했다.
어떤 의미도 영향도 못미친 선거보도
유권자들 구경에 무력감만 느껴
▲이동관 매일신문 정치1부
대구·경북이 한나라당의 텃밭이라는 것은 공지의 사실이다. 98년 6·4 지방선거 이후 굳어진 이같은 경향은 이번 6·13 지방선거에서 극치를 나타냈다. 월드컵과 정치 무관심이 선거의 열기를 떨어뜨려 투표율이 낮아졌지만 다른 변화를 주지는 못했다. 노무현 바람도, 밑에서 치고 올라오는 변화의 욕구도 선거에서 나타나지 않았다.
그보다 유권자들의 눈에는 현 정권의 무능과 부패가 더 크게 보였고 어떤 식이 됐든 바꿔야 한다는 생각이 너무나 강했던 것 같다. 그렇지 않고서는 사람에 대한 검증은 전혀 없을 정도로 아무나 1번이면 되는 싹쓸이 현상을 설명할 길이 없다.
때문에 과거처럼 정책 공방이니 인물검증이니 지방선거의 의미 찾기 캠페인 등을 부단히 시도했지만 속수무책이었다. 네거티브 캠페인에 대한 견제도 하려 했지만, 과거 기승을 부리던 네거티브 캠페인은 그리 심하지 않았다. 그런 것도 별로 위력을 발휘하지 못했기 때문이다.
아무 것도 현 정권에 대한 심판, 중간평가라는 한나라당의 논리를 극복하지는 못했다. 언론보도가 유권자들의 외면을 부추겼다기 보다는 유권자들이 진작에 투표 결과를 알고 있었고 언론은 그 결과를 바꿔보기 위해 노력했으나 무위에 그쳤다는 표현이 더 정확한 것인지도 모르겠다.
후보간, 여야간 경쟁이 되는 구도가 형성돼야 경마식 보도를 하든지 말든지 하지 적어도 대구·경북에서는 거의 모든 언론보도가 계란으로 바위 치기였다.
그냥 선거랍시고, 그냥 있기도 뭐하니까, 또 늘어난 지면도 있으니까 선거 관련 보도를 한 것일 뿐 언론보도와 선거결과와는 무관한 것 같다는 무력감을 절실히 느꼈다. 결국 선거는 후보와 캠프 그리고 언론만 북치고 장구치고 했을 뿐 유권자들은 구경꾼이 아니었나 싶을 정도였다.
오히려 선거다운 경쟁구도가 형성되지 않으니까 그런 구도를 인위적으로 만들기 위한 억지 보도가 있었다면 있었을 것이다. 처음부터 경쟁도 되지 않는 일방적인 구도를 ‘일방적이다’라고 보도해 버리면 더 이상 보도할 것이 없어지는 고충 때문이었다. 그리고 특정 정파의 싹쓸이가 결코 지방정치의 발전에바람직하지 않다는 생각도 있었지만 그 역시 앉아서 용쓰는 수준에 그쳤다.
한가지 덧붙이고 싶은 것은 항상 서울에서는 지방에서 지역정서를 부추기는 통에 지역주의가 심화된다고들 한다는 막연한 생각에 대해서다. 오히려 서울의 탓이 더 큰 것 아닌가.
언론 시장의 대부분을 장악한 마당에 겨우 그 지역에서 명맥을 유지하고 있는 지역 언론의 탓으로 돌리는 것은 무책임한 일이다. 오히려 그 폐해에 대한 시정 노력이 무위에 그쳤다는 표현이 맞다. 이번 지방선거가 대선의 전초전이라는 인식을 광범위하게 확산시킨 것은 중앙 언론의 탓이 훨씬 더 크지 않은가.
유권자 관심·참여에 최우선 두어야
▲권혁남 전북대 신방과 교수
오늘날 민주주의는 분명히 뭔가 잘못 돌아가고 있다. 6·13 지방선거만 보더라도 그렇다. 선거에서 주인공은 일반 공중이 되어야 함에도 불구하고, 공중들은 철저히 소외돼 있는 반면 정치인과 후보자들이 주인공이 돼 스포트라이트를 받는다. 언론은 뽑는 사람보다는 뽑히는 사람에게만 관심을 쏟는다. 일반 공중은 겨우 여론조사를 통해서만 자신의 의견을 표출할 수 있는데, 조사 내용이라는 것이 공중들이 선거에서 어떠한 의견을 갖고 있고, 후보들에게 무엇을 바라는지를 알아보는 것이 아니라 오직 어느 후보가 더 많이 지지받고 있는지에만 초점을 맞추고 있다. 결국 여론조사 역시 어디까지나 뽑히는 사람의 궁금증을 풀기 위한 가식적 수단에 불과한 것이다.
강하고 튼튼한 민주주의는 책임감 있는 시민들이 모두 공정하고 자유로운 선거를 통해 정치 과정에 동등하게 참여할 때만이 가능한 것이다. 그러나 현실은 그렇지 않다. 법으로 규정된 민주주의와 실천적 민주주의 간에 엄청난 괴리가 있다. 그래서 역설적인 말이지만 참여민주주의는 모두가 참여하지 않는 경향이 강하다. 이번 6·13 지방선거의 투표율이 겨우 40%대이고, 국회의원 보궐선거는 30%를 밑도는 등 매우 심각한 지경이다.
이와 같이 공중들이 정치와 선거과정에서 철저히 소외되는 상황에서 책임감 있는 시민과 유권자를 찾아보기 어렵다. 불행히도 이 모든 책임으로부터 언론은 자유롭지 못하다. 한마디로 언론이 정치권과 공중을 연결해주는 고리로서의 역할을 제대로 하지 못하는 데에서 이러한 심각한 문제가 비롯하고 있다고 해도 지나친 말은 아니다. 이를 두고 미국과 유럽의 정치학자와 언론학자들은언론이 민주주의의 위기를 불러일으켰다고 주장한다. 다시 말해 언론이 유권자들로 하여금 정치나 선거에 대한 관심을 불러일으키지 못하고 오히려 정치에 대한 혐오감, 냉소주의, 무관심을 조장해 민주주의의 위기를 초래했다는 것이다. 이것이 바로 미디어 부정주의 이론(media malaise theory)이다.
이번 6·13 지방선거는 국민들의 철저한 무관심과 냉소 속에서 끝났다. 물론 이렇게 된 데에는 중앙집권적 권력구조, 각종 부정부패 게이트, 월드컵과 대통령선거 열풍 등 여러 원인들이 동시에 작용한 것이 사실이지만, 언론 역시 상당한 책임이 있다고 본다. 따라서 앞으로 언론은 무엇보다도 유권자들이 민주정치 실현을 위해 선거에 관심을 갖고 적극적으로 참여하는 데에 최우선을 두도록 강력히 주문하고 싶다. 또한 정당이나 후보자들에게 유권자들이 무엇을 생각하고 있고, 무엇을 바라는지를 적극적으로 전달하는 등 후보자 중심에서 유권자 중심으로 패러다임을 바꾸는데 언론이 앞장서야 한다. 물론 유권자들이 올바른 선택을 할 수 있도록 선거와 후보들에 대한 정확하고 공정한 정보를 제공해야 하는 본질적인 임무를 잊어선 안된다.
