본보는 8일 2001년 8월 술자리에 참석했던 5명의 기자들에게 당시 정황과 발언을 확인했다. 5명의 기자들은 “국유화 발언이 없었다”고 밝혔다.
또 이인제 후보측에서 밝힌 정보의 출처에 대해서도 모두 “확인 요청을 받은 바 없다”거나 “확인에 응하지 않았다”고 말했다. ‘폐간’ 발언과 관련된 증언은 엇갈리거나 명확치 않았다. 이종락 기자는 “그런 뉘앙스의 말을 들은 것 같지만 기자 입에서 나온 것인지 노 후보가 말한 것인지 헷갈린다”고 말했다.
임석규 기자는 한겨레21에 쓴 기사에서 “사주의 ‘퇴진’과 ‘폐간’이란 말도 나왔으나 참석기자 가운데 한명이 진담인지를 묻자 농담으로 웃어넘겼다”고 밝혔다. YTN 기자는 익명을 요청해 이름을 게재하지 않았다.
대한매일 이종락 기자
너무 민감한 사안으로 떠올라 말하기 조심스럽다. 8개월 전이라 정확히 기억이 나지도 않는다. 6일자 ‘본사기자 당시상황 증언’ 기사를 참고해 달라. 그 이상도 이하도 아니다. 당시 정보보고 파일을 복구해 보면서 기억을 떠올려 기사화했다.
동아일보 폐간과 관련 그런 뉘앙스의 말을 들은 것 같다. 사실 이 대목은 참석 기자에게서 나온 말인지 노무현 후보가 한 말인지 헷갈리는 부분이다.(이종락 기자는 지난 6일자 기사에서 “참석자 일부는 노 후보가 ‘동아일보에는 참 좋아하는 기자들이 많은데 사원지주제로 운영되는 경영방식을 검토할 수도 있지 않느냐’는 취지의 발언을 한 것 같다고 주장하고 있다. 이러한 변화가 이뤄지지 않을 경우 ‘폐간’할 수도 있다는 취지의 발언을 들은 것 같다는 참석자도 있었다. 기자도 비슷한 뉘앙스로 들었던 것으로 기억된다”고 보도했다.)
사원지주제, 지분 제한 얘기는 있었지만 국유화 발언은 없었다. 비보도를 전제로 한 모임이었기 때문에 정보보고만 하고 기사화 하지는 않았다. 이인제 후보측에서 갖고 있는 것은 내 정보보고와는 많이 다르다. 내 정보보고 상에는 ‘메이저 신문’이라는 말도 없었고 ‘국유화’라는 용어도 없었다. 이인제 후보측에서 확인을 요청한 바 없었다.
문화일보 천영식 기자
당시에 정보보고는 하지 않았다. 지극히 사적인 얘기이고 또 취재원이 자유스럽게 얘기할 수 있도록 정보보고도 하지 말자고 했었기 때문에 보고하지 않았다. 물론 노후보가 책임있는 자리에 있었다면 보고했겠지만, 장관이나 최고위원도 아니었고 후보로 정식 출마한 것도 아니었다. 만약 서석재씨가 노태우 비자금 폭로한 것과 같은 폭로성 발언이었다면 엠바고라도 보도했어야 했겠지만 노 후보 발언은 폭로도 아니고 그냥 감정을 드러낸 것일 뿐이었다.
내용의 진위여부에 대해서는 말하지 않겠다. 회사에도 말하지 않았다. 논쟁에 끼어 들고 싶지 않고 무엇보다 정확한 기억을 꺼낼 수 없다. 당시에 정보보고도 하지 않았고 필기해둔 것도 없어 8개월 전 기억만 더듬어야 하는 상황인데 어떻게 정확하게 기억하겠는가. 중요한 시국에서 불투명한 기억으로 얘기하는 것은 무책임하다.
당시 기억이 다 다르고 단편적인 상황에서 참석자들의 기억에 의존해서 재구성하는 것은 한계가 있다. 따라서 이 사건의 진실규명은 정보보고를 갖다 준 사람이 누구인지, 그 정보보고를 누가 작성했는지, 그 작성자가 참석한 기자 가운데 있는지, 그 정보보고가 가공의 정보보고인지부터 확인해야 한다.
이인제 후보측에서 폭로하기 전날 김윤수 특보가 기자실로 찾아와 “작년 8, 9월에 만났다면서요?” “거기서 심각한 발언이 많았다면서요?”라며 물어와 노 후보가 단어를 과격하게 쓰는 사람이라 과격한 발언이 많았다고만 얘기했었다. 국유화 발언에 대해 묻길래 기억나지 않는다고 말했었다. 확인절차를 거치려면 ‘이런 정보보고가 있어서 확인한다’고 하면서 물어야지, 사적인 관계를 이용해 유도신문을 하고 추상적으로 그 문제에 대해 얘기한 뒤 확인한 것처럼 하는 것은 확인이라고 볼 수 없다.
한겨레 임석규 기자
이인제 후보진영에서 그날 모임과 관련된 어떠한 확인 요청도 받은 적이 없다. 말이 말을 낳는 상황이기 때문에 정확한 입장과 정황은 한겨레21 보도로 대신하겠다.
(다음은 임 기자가 쓴 4월 18일자 한겨레21 기사 요약) 한가지 분명히 하고 싶다. 당시 저녁자리가 비보도를 전제로 한 자리였다고 하더라도 노 고문이 언론사를 폐간시킬 의도가 조금이라도 있는 것으로 판단했다면 기사를 썼을 것이다. 그러나 단언컨대 당시 노 고문 발언에 티끌만치라도 무게가 실렸다고는 생각하지 않았다.
오히려 더욱 중요한 문제는 그날 오간 얘기들이 증폭되고 왜곡되고 거두절미된 채 날선 대립관계에 있는 정치인에게 유출된 경위다.
언론사에 대한 얘기가 화제에 오른 것은 술자리후반부였던 것으로 기억된다. 동아일보 사주의 고려대 앞 사건에 대한 얘기도 오갔다. 사주의 ‘퇴진’과 ‘폐간’이란 말도 나왔으나 참석기자 가운데 한명이 진담인지를 묻자 농담으로 웃어넘겼다. 이인제 고문쪽이 주장하는 ‘메이저신문 국유화’라는 말은 들어본 기억이 없다.
그날 모임에 대한 파문이 확대되자 그 자리에 있었던 다른 언론사 기자 4명을 만나거나 전화로 연락해 정확한 사실관계를 확인했다.
다른 4명의 기자들도 ‘메이저신문 국유화’라는 말은 “들어본 적이 없다” “기억에 없다”고 말했다. ‘폐간’이란 말을 들었는지에 대해선 2명은 “들었다”거나 “들은 것 같다”고 말했고 다른 2명은 “기억에 없다”고 말했다.
이 고문측은 “참석기자 5명 가운데 1명이 자신에게 직접 찾아와 먼저 얘기했다”고 했는데 나는 이 고문을 찾아간 적이 없다. 나머지 4명의 기자들도 “찾아간 적이 없다”고 부인했다. 이 부분에 관해 이 고문은 확실히 밝혀야 한다. 이 고문의 주장이 사실이라고 하더라도 나머지 4명의 기자들은 부당한 오해를 받을 여지가 있기 때문이다. 이들의 명예를 위해서라도 이 고문은 정보의 출처를 명확히 밝혀야 할 것이다.
SBS 윤춘호 기자
코멘트 하지 않겠다. 민감한 사안이기도 하지만 그 모임은 오프를 전제로 한 자리였다.
또 시간이 흐른 시점에서 기억이 정확한 지에 대해서도 자신할 수 없기 때문에 이에 대해 언급하는 것은 도움이 안된다고 판단한다. 지금 정쟁화 되어서 그렇지 그날 모임은 기자와 취재원이 신사도를 지키며 만난 자리였다. 모임 당시 정보보고를 했었는지 여부에 대해서도 답변하지 않겠다. 이인제 후보측에 직간접적으로 확인 요청을 받은 바는 없다.
YTN 해당기자
나의 명예가 손상되고 있다. 정치적 공방 속에 끼어있기 때문이다. 이 상황에 대한 입장은 오프 더 레코드라는 취재원과의 약속을 지키겠다는 것이다. 나는 거기서 취재원을 상대로 취재를 하고 나왔고 그 이후 정보의 유통과정에서 문제가 생긴 것이다.
유통의 문제는 나의 책임이 아니다. 이인제 후보에게 가서 말한 적도 없고, 이인제 후보 진영을 상대로 확인해 준 적도 없다.
